Президент Росії Володимир Путін не хоче застосовувати ядерну зброю, як не хоче досі вести свою «спецвійськову операцію» проти України. Але він все ще бореться, бо не може перемогти. Це також означає, що він може скинути ядерну зброю, як він ще раз погрожував цього тижня. США та їхні союзники — а також ймовірні друзі Путіна в Китаї та інших країнах — мають вирішити зараз, як вони реагуватимуть.

Для Путіна ядерна ескалація не буде способом вирвати перемогу з пащі поразки, а способом вирвати виживання — політичне чи навіть фізичне — з пащі забуття. На відміну від демократичних лідерів, у нього немає можливості гідно піти у відставку після всієї шкоди. Як шарлатан-історик про царів, він знає, що його кінець може бути брудним.

Ось чому він може струсити пилюку з російської доктрини, яку західні аналітики називають «ескалацією заради деескалації». Це означає використання ядерної зброї, щоб не програти звичайну (неядерну) війну. Путін підірвав би одне або кілька тактичних (на відміну від стратегічних) ядерних боєголовок. Це малопотужні вибухи, досить потужні, щоб знищити позицію української армії чи логістичний вузол, але надто «маленькі», щоб стерти з землі ціле місто.

Скинувши таку бомбу, Путін сигналізував би про свою готовність використати більше. Його мотивацією було б змусити Україну здатися, а Захід вийти з конфлікту, але не викликаючи автоматичної відплати з боку США, Путін хоче, щоб його вороги відступили, щоб він міг оголосити про свою перемогу і залишитися при владі.

Такий акт розпачу, само собою зрозуміло, стане найпохмурішим поворотом в історії людства з часів Хіросіми та Нагасакі. Це не тільки вб’є, покалічить і травмує величезну кількість невинних людей — Путін уже робить це, — але й викличе безперервний терор у всьому світі.

Путінська ескалація порушила б табу часів холодної війни на використання ядерної зброї для чогось, окрім стримування. Якщо побачать, що йому це зійде з рук, інші ядерні держави-ізгої наслідують їхній приклад. Це, у свою чергу, змусить країни, які відмовилися від ядерної зброї заради нерозповсюдження чи роззброєння, як це зробила Україна у 1990-х роках, створити свої власні арсенали. Контроль над озброєннями був би мертвим. Ядерна війна, навмисно чи випадково, стане більш імовірною у більшій кількості місць від Західної до Південної та Східної Азії.

Що ж тоді робити президентові Джо Байдену? Очевидно, він має стримувати Путіна, водночас готуючи відповідь, якщо Путін справді піде на ескалацію. Але це два аспекти одного й того ж рішення: передбачувана реакція також утримує.

Метью Крєніг з аналітичного центру Atlantic Council узагальнив деякі варіанти. Одна з відповідей на обмежений російський ядерний удар полягає в тому, щоб подвоїти, потроїти чи врахувати всі заходи, які Захід уже вжив проти путінського режиму, повністю відрізавши Росію від західного світу. Замість того, щоб поступитися, Захід також спрямує більше зброї на Україну та більше сил, включаючи ядерну зброю, на східний фронт НАТО.

Така навмисно обмежена відповідь буде спрямована на те, щоб зупинити спіраль ескалації, перш ніж вона почнеться. Проблема в тому, що Путін може не визнати цю відповідь досить страшною, щоб її утримати. Він уже ізгой, а росіяни вже ниють під санкціями. Якщо він боїться кінця свого правління чи життя — а це, пам’ятаєте, сценарій, який ми розглядаємо, — все одно піде ва-банк.

Інша проблема полягає в тому, що стримана відповідь виглядала б дуже неадекватною для українців та решти світу. Друзі Києва впадуть духом. Такі диктатори, як Кім Чен Ин з Північної Кореї, дійшли б висновку, що можна вибухнути і вижити.

Отже, відповідь Байдена має бути більш мускулистою. Він має два військові варіанти. Один із них — відповісти тим самим, розгорнувши для галочки тактичну ядерну зброю малої потужності — скажімо, у Північному Льодовитому океані чи далекому Сибіру. Його грибоподібна хмара означатиме стоп-сигнал для Путіна. Це також запевнило б українців і весь світ у тому, що США дадуть відповідь на ескалацію око за око — що вони дотримуватимуться ядерного табу.

Проблема в тому, що це перетворило б конфронтацію на апокаліптичний погляд униз, що, можливо, призвело б до серії тактичних вибухів. А Росія, яка приблизно зрівнялася зі США щодо стратегічних ядерних боєголовок, має приблизно в 10 разів більше тактичних боєголовок. Сценарії стають неможливими до розрахунку, особливо з урахуванням людського чинника. Був би ризик Армагеддону.

Тому найкращим військовим варіантом є звичайний удар США по російським військам. Метою може бути саме та база, яка завдала ядерного удару. Чи це можуть бути російські війська в Україні.

Це буде сигналом для України та всього світу, що будь-яке порушення ядерного табу буде покарано. І послання Путіну полягатиме в тому, що він не може йти на ескалацію заради деескалації, бо Захід втрутиться, щоб перемогти його.

Недолік, очевидно, полягає в тому, що це рівнозначно прямому зіткненню між Росією та НАТО, а отже, тягне за собою ризик Третьої світової війни, а Армагеддон залишається одним із сценаріїв наприкінці. Путін може дійти висновку, що США не готові завдати ядерного удару у відповідь і завдати ще більше ядерних ударів.

Це порушує ще одне питання, на яке Байден має відповісти: як тільки він вирішив, як він реагуватиме на різні рівні ядерної ескалації, як він має повідомити про це — Путіну, союзникам, ворогам та громадськості?

Якщо він хоче максимізувати стримуючу силу свого повідомлення, він буде ясним, конкретним і публічним: якщо Путін зробить X, ми зробимо Y. Проблема в тому, що Байден втратить всю гнучкість, коли Путін зробить щось трохи відмінне від звичайного. ІКС.

Найкращий варіант, який, схоже, вибрав Байден — це навмисно розпливчасто говорити на публіці. Мінус у тому, що це змушує ворожити навіть українців. Перевага в тому, що Путін має припускати найгірше.

Є ще одна нагода. Повернемося до нашої передумови: Путін не хоче ставати ядерним, але зробить це, якщо він боїться, що його власному виживанню загрожує небезпека. США можуть будувати плани щодо зміни режиму — тобто щодо усунення Путіна та його найближчого оточення — у разі ядерної ескалації. У такому разі найкраще було б повідомити про це не туманно, а конкретно і не публічно, а приватно — Путіну.

Якщо і є проблиск надії в цей темний час, то він блиснув в Узбекистані минулого тижня, коли Путін зустрівся з лідерами Індії та Китаю Нарендрою Моді та Сі Цзіньпіном. Обидві країни є ядерними державами. Індія поза блоком, Китай номінально за Путіна. Але обидва висловили Путіну своє «занепокоєння» його війною.

Якою б не була ворожнеча між Пекіном і Вашингтоном, які б інші конфлікти не відбувалися, примара ядерної війни повинна і може об’єднати світ перед загрозою. Байден, Сі та всі інші світові лідери могли б непомітно відкласти убік свої розбіжності та надіслати Путіну таке повідомлення: «Ти станеш ядерним, а ми подбаємо про те, щоб тебе не було».