Як найкраще вшанувати та зберегти американську традицію вітати іммігрантів? Поводитися з ними як зі сценічним реквізитом, як це зробив губернатор Флориди Рон ДеСантіс минулого тижня, відправивши близько 50 венесуельських біженців, що нічого не підозрюють, у Мартас-Він’ярд, чи не так — навіть якщо прогресивна реакція була за межами пародії: якщо Едгар -за необхідності приймати в себе кілька десятків несподіваних гостей за день, як жителі прикордонних місць повинні ставитись до тисяч, що приходять щодня без запрошення?

Проте, якою б грубою не був прийом ДеСантіса, вона досягла успіху в політичному плані, оскільки відповідала прикордонній політиці «не бачити проблем, не визнавати провини, заперечувати наслідки і звинувачувати останнього». Може час адміністрації почати працювати над чимось краще.

Щоб зрозуміти поточний стан справ, розглянемо нещодавній обмін думками щодо імміграції віце-президента Камали Харріс із Чаком Тоддом із NBC:

Тодд: “Чи можете ви назвати кордон безпечним?”

Харріс: «Я думаю, що немає жодних сумнівів у тому, що ми маємо робити те, про що ми з президентом просили Конгрес. Перший запит, який ми зробили, ухвалити законопроект, щоб створити шлях до громадянства. Кордон у безпеці. Але ми також маємо зламану імміграційну систему, особливо за останні чотири роки, перш ніж ми прийшли, і її необхідно виправити».

Тодд: «Ми збираємося, щоб 2 мільйони людей уперше перетнули цей кордон. Ви впевнені, що цей кордон у безпеці?

Харріс: «У нас є безпечний кордон, і це є пріоритетом для будь-якої країни, включаючи нашу та нашу адміністрацію».

Чи це була смілива смислова спроба перевизначити поняття «безпечний кордон»? Згідно з урядовими даними, у 2019 календарному році (останній передпандемічний рік правління адміністрації Трампа) відбулося близько 921 тисячі «зустріч» між митниками та мігрантами на південному кордоні. У 2021 календарному році це число підскочило приблизно до 2 мільйонів. 2022 року, до кінця серпня, вона досягла вже близько 1,6 млн. осіб. Багато з цих зустрічей призводять до негайної депортації, але інші мігранти звільняються, щоб дочекатися слухань, на які вони, можливо, ніколи не підуть, тоді як сотні тисяч інших перетинають кордон непоміченими.

Адміністрація любить звинувачувати у нещодавньому сплеску заворушення у Центральній та Південній Америці, особливо у Венесуелі. Але криза біженців у Венесуелі назрівала роками. COVID безпомилково погіршив умови у всій Латинській Америці, але це теж непереконливе пояснення: у регіоні століттями спостерігалися економічні, політичні та соціальні лиха та попередні сплески міграції, але нічого такого масштабу, який ми спостерігаємо зараз.

Найкраще пояснення полягає в тому, що адміністрація Байдена прийшла до влади, голосно рекламуючи той факт, що це не Дональд Трамп, тому сплеск почався практично у день вступу Байдена на посаду. «Відчуваючи зміну тону та підходу після поразки пана Трампа, мігранти знову тікають від злиднів, насильства та руйнувань, залишених ураганами, і прямують на північ, у бік Сполучених Штатів», — Золан Канно-Янгс та Майкл Д. Про це Shear повідомив у березні 2021 року.

Це був випадковістю політики. Це був намір. Байден балотувався в президенти, обіцяючи покласти край політиці Трампа «Залишайся в Мексиці». Прийшовши до влади, він одразу підписав указ про призупинення будівництва стіни. Він запропонував закон, який обіцяє шлях до громадянства. Його адміністрація боролася за відміну розділу 42, найефективнішого інструменту, яким прикордонники повинні негайно депортувати затриманих мігрантів. Загальне повідомлення різко підвищило очікування мігрантів, викликавши передбачувану кризу на кордоні протягом тижня після вступу Байдена на посаду, як повідомив тоді Кірк Семпл із The Times.

Це політична помилка на кількох рівнях.

Криза на кордоні до краю напружує прифронтові громади. Це підриває віру у верховенство закону. Він висміює легальну імміграційну систему та людей, які грають за її суворими правилами. І це перетворює на насмішку таких людей, як Харріс та інші, які виставляють себе дурнями, намагаючись захистити явно провальну політику.

Криза – це запрошення до нативістської демагогії. Це був квиток Трампа до Білого дому і, можливо, ДеСантіса теж. Це відштовхує вдумливих республіканців, які вірять у переваги керованої міграції, але, так би мовити, програють аргументи про беззаконня. І це підриває аргументи на користь шляху до громадянства, оскільки противники законодавства можуть стверджувати, що цей шлях не так вирішує проблему нелегальної імміграції, скільки створює стимули для нової.

Криза — це провал лібералізму, класичного та сучасного. Це ставить під сумнів здатність чи готовність президента-демократа вирішити базову проблему правопорядку, коли вона суперечить прогресивним принципам. І це порушує глибше питання про збереження громадянської ідентичності в країні, де надто багато людей навіть не є громадянами.

Для цього є рішення. Це вимагає від нас бути набагато більш упертими на наших кордонах — наприклад, при завершенні стіни — щоб ми могли бути більш м’якосердими стосовно тих, хто намагається їх перетнути. Президенту ще не пізно скористатися шансом зробити все вірно.