Це очевидно. Гленн Янгкін, республіканський губернатор Вірджинії, хоче стати президентом.

Упродовж кількох місяців після вступу на посаду Янгкін вже створив дві політичні організації, Spirit of Virginia та America’s Spirit, покликані підняти свій авторитет у національній республіканській політиці за рахунок пожертв та допомоги кандидатам як у своєму рідному штаті, так і по всій країні. У липні він провів приватну зустріч із великими консервативними спонсорами в Нью-Йорку, наголосивши, що його амбіції перевищують термін його повноважень у Річмонді.

Янгкін перебуває в турі країною, виступаючи і збираючи гроші для кандидатів-республіканців у ключових штатах, де вагається президент. І оскільки він подорожує Сполученими Штатами на підтримку Республіканської партії, Янгкін не уникає Дональда Трампа і не зневажає його помічників; він обіймає їх.

Минулого тижня в Неваді Янгкін зупинився на Джо Ломбардо, який підтримував Трамп кандидат від республіканців на посаду губернатора, який визнає, що президент Джо Байден переміг на виборах, але каже, що стурбований «недоторканністю системи голосування». У Мічигані Янгкін зупинився на Тюдорі Діксоні, який підтримує Трамп кандидат від республіканців на посаду губернатора, який неодноразово кидав виклик чесності президентських виборів 2020 року. А пізніше цього місяця в Аризоні Янгкін підтримає Карі Лейк, кандидата від республіканців на пост губернатора, який підтримує Трамп, яка звинуватила демократів у шахрайстві в штаті і каже, що, на відміну від губернатора Дуга Дьюсі, вона «не сертифікувала б» 2020 рік. результати виборів.

Чи згоден Янгкін із чимось із цього сам — відкрите питання. На республіканських праймериз у Вірджинії у 2021 році колишній керівник приватного інвестиційного фонду загравав із запереченням виборів, але так і не виявив повної прихильності. Для нас важливо те, що Янгкін вважає, що йому потрібно обслуговувати і фактично підтримувати тих, хто сумнівається і заперечує вибори, щоб мати шанс очолити Республіканську партію.

У розмовах про сьогодення та майбутнє Республіканської партії відчувається надія, що є якийсь спосіб збити партію з її нинішнього, антидемократичного шляху. Ви могли бачити це в обуренні з приводу «втручання» Демократичної партії до республіканських праймеріз. Як написав консервативний оглядач Генрі Олсен для The Washington Post у липні, «справжні друзі демократії прагнутимуть створення нових союзів, які виходять за рамки старих партійних кордонів».

Янгкін — вишуканіший і нібито помірніший політик-республіканець — точно демонструє, що це брехня. Проблема в тому, що виборці-республіканці хочуть кандидатів MAGA, а амбітні республіканці не бачать шляху до влади, який не розглядав би тих, хто заперечує вибори та їхніх прихильників як соратників.

Тут можна провести аналогію з Демократичною партією середини століття, яка розривалася між ліберальною, північною фракцією, яка виступає за громадянські права, та реакційною, південною, сегрегаціоністською фракцією. Аналогія корисна не тому, що результат боротьби в даному випадку є повчальним, а тому, що причина, через яку перемогла ліберальна фракція, допомагає проілюструвати, чому республіканці, які виступають проти MAGA, ведуть безнадійну битву.

1948 року мер Міннеаполіса — 37-річний Х’юберт Хамфрі — закликав сотні делегатів Національного з’їзду Демократичної партії у Філадельфії додати до національної платформи партії тверду позицію щодо захисту цивільних прав. “Тим, ​​хто каже, що ми поспішаємо це питання про громадянські права, – сказав Хамфрі, – я кажу їм, що ми запізнилися на 172 роки”.

“Настав час для Демократичної партії вийти з тіні прав штатів і прямо вийти на яскраве світло прав людини”, – додав Хамфрі.

Як зазначає історик Майкл Казін у книзі «Що знадобилося для перемоги: історія Демократичної партії», як «виступ, так і захоплена і досить спонтанна демонстрація, що послідувала за нею, допомогли переконати більшість делегатів — і неохоче президента Трумена — включити до платформи заставу цивільних прав ».

Але були й незгодні. Невелика кількість південних делегатів залишила з’їзд на знак протесту. Назвавши себе Демократичною партією за права штатів, вони організували виклик Гаррі С. Трумену на чолі з губернатором Південної Кароліни Стромом Турмондом.

Ці «диксикрати» виступали проти цивільних прав і, до того ж, проти робітників. «Ми виступаємо за сегрегацію рас та расову цілісність кожної раси, конституційне право обирати собі однодумців; погоджуватися на приватну роботу без втручання уряду та заробляти собі на життя у будь-який законний спосіб», — йдеться у програмі Демократичної партії за права штатів, одноголосно прийнятої на їхньому з’їзді в Оклахома-Сіті наступного місяця. Ми виступаємо за, продовжували вони, «самоврядування, місцеве самоврядування та мінімальне втручання у права особистості».

Звичайно, це означало збереження Джима Кроу, підрив конституційних гарантій, закріплених у 14-й і 15-й поправках, і панування над чорношкірими американцями, що триває, тиранічної плантаторсько-промислової еліти.

З моменту свого зародження наприкінці 1820-х років рух за обрання президентом Ендрю Джексона Демократична партія покладалася на Солідний Південь для перемоги на національних виборах. Тепер він мав вибір. Демократи могли б відкинути свою нову планку громадянських прав, пристосуватися до диксикратів і боротися єдиним фронтом проти голодної та енергійної Республіканської партії, що була відсторонена від влади після поразки Герберта Гувера у 1932 році. Або вони могли б зневажати так званих демократів за права штатів і працювати як ліберальна партія, яка прихильна до рівних прав і можливостей для всіх американців.

Вони обрали останнє та назавжди змінили американську політику. І хоча більшість цього вибору була народжена щирою вірою, ми також не повинні ігнорувати потужну силу демографічних змін.

З 1915 по 1965 рік понад 6 мільйонів чорношкірих американців залишили свої будинки на аграрному Півдні та оселилися в містах промислової Півночі, від Нью-Йорка та Чикаго до Філадельфії та Детройту і далі.

Їхнє прибуття ознаменувало початок тектонічного зсуву в американському політичному житті. «Різниця в законах між Північчю та Півднем призвела до політичного дорослішання чорних мігрантів», — пише політолог Кенешія Н. Грант у книзі «Велика міграція та Демократична партія: чорні виборці та розбудова американської політики у 20 столітті». «Розглядаючи політичну участь як знак честі та ознаку успіху у північному житті, мігранти зареєструвалися для голосування у великій кількості. Північні партії та кандидати працювали над тим, щоб заручитися підтримкою чорношкірих під час своїх виборчих кампаній, і партії очікували, що чорношкірі виборці голосуватимуть за своїх кандидатів у день виборів».

Для Демократичної партії, чия національна удача залежала від контролю над міськими машинами, чорношкірі виборці могли означати різницю між чотирма роками при владі та чотирма роками у глушині. З приходом до влади Франкліна Рузвельта, який отримав помітну частку голосів чорношкірих на президентських виборах 1932 року, політики серед північних демократів почали приділяти реальну увагу інтересам чорношкірих американців у містах по всьому регіону.

До 1948 більшість чорношкірих американців, які мали право голосу, були надійними партнерами в коаліції «Новий курс», що дало лібералам з Демократичної партії деякий політичний простір, необхідний їм для протистояння Джиму Кроу. Так, диксикрати відмовляться від своєї підтримки. Але на кожен голос білого, який Трумен міг втратити в Алабамі та Міссісіпі, припадав голос чорношкірого, який він міг отримати в Огайо та Каліфорнії, двох штатах, які зрештою принесли йому перемогу над жахливим колишнім прокурором (і губернатором Нью-Йорка) Томасом Дьюї.

Повстання диксикратів не лише зазнало поразки, а й без тіні сумніву продемонструвало, що демократи можуть перемогти на національних виборах без солідного півдня. Прихильники сегрегації виявилися слабшими, ніж виглядали, і протягом наступних 20 років Демократична партія відкине їх убік. (І навіть тоді, з наслідком Диксикрата, Трумен, як і раніше, завоював більшість штатів колишньої Конфедерації.)

У трампіфікованій Республіканській партії немає еквівалента чорношкірим виборцям із півночі. Іншими словами, немає великої та ключової групи республіканців, які могли б чинити перехресний тиск на виборців MAGA. Натомість чим далі Республіканська партія занурюється в кролячу нору «припинити крадіжку» та інші теорії змови, тим більше вона втрачає виборців, які могли б чинити цей тиск.

У нормальній, більш мажоритарній політичній системі ця динаміка зрештою вирішила б проблему Республіканської партії MAGA. Партії хочуть перемогти, і вони майже завжди перемикатимуть передачі, коли стає ясно, що вони не можуть з їхньою існуючою платформою, позиціями та лідерством.

Проблема в тому, що американська політична система у її нинішній конфігурації віддає більшу частину своєї влади партії з найбільшою кількістю прихильників у всіх необхідних місцях. Республіканці, можливо, програли всенародне голосування на семи із восьми останніх президентських виборів, але ключові особливості системи — рівне представництво штатів у Сенаті, нерівний розподіл голосів у Палаті представників та розподіл голосів за принципом «переможець отримує все» у Колегії виборців. Небраска та Мен, незважаючи на це) — дає їм сильну перевагу на ігровому полі національної політики.

Простіше кажучи, Байден виграв загальнонаціональне голосування, набравши 7 мільйонів бюлетенів на президентських виборах 2020 року, але якби не приблизно 120 000 голосів у чотирьох штатах — Арізоні, Джорджії, Пенсільванії та Вісконсіні — Трамп все одно був би президентом.

Все це говорить про те, що хтось на зразок Йонгкіна робить тільки те, що має сенс. Щоб зробити політику MAGA слабкою серед республіканських політиків, ви повинні зробити виборців MAGA недоречними на національних виборах. Але для цього буде потрібна інша політична система або зовсім інший політичний ландшафт, ніж той, який ми маємо зараз.